第42届香港电影金像奖颁奖典礼举行

[57]参见肖蔚云：《我国现行宪法的诞生》，第53—54页。

十七届四中全会（2009年）通过的《关于加强和改进新形势下党的建设若干重大问题的决定》突出了执政能力和先进性建设两者的重要性，既强调了党委要支持包括人大在内的国家机关依法履职，又提出要发挥党组的核心作用。在社会变革时期，需要有比较强大的国家能力才可能防止治理危机，党的十九届四中全会也将国家治理体系和治理能力现代化作为主题，进而成为中国式现代化的重要组成部分。

进入 邵六益 的专栏 进入专题： 政法体制 党政关系 党政合署改革 。司法机关和其他国家机构一样，都会面临形式化、官僚化等问题，只有党才能够超越代表性断裂，这是党管司法的内在机理。韦伯认为，政党分为两种类型，一类是英美式官僚制的政党，以官职续任权或占取官职为目标，一类是基于信仰或世界观成立的政党，如取消了社会主义者镇压法之后的社会民主党。一是中组部与国家公务员局的合并，在政治精英的选拔上实现了党的组织领导。武汉中院在终审裁定中指出，省委保密办与省保密局两块牌子，一套人马，保密局的职责属于行政管理职能，应该受到法院审查。

《宪法》正文仅在一处提到了共产主义，即第24条第2款的国家倡导社会主义核心价值观，提倡爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱社会主义的公德，在人民中进行爱国主义、集体主义和国际主义、共产主义的教育，进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育，反对资本主义的、封建主义的和其他的腐朽思想。在此过程中，无论是政党还是人民群众都会被不断重新定义，政党与群众的关系在这一过程中发生变化，两者的关系逐渐地转化为相对一体的关系。由是之故，信赖表现发生效力的时间节点往往构成了判断法规范是否溯及既往的重要基准。

孙波：《论规范性文件备案审查结果的溯及力》，载《政治与法律》2021年第1期，第107-120页。而后者则从根本上突破了该原则，须根据立法者对公民信赖利益的不同干预程度，在绝对禁止溯及既往、原则禁止溯及既往、例外禁止溯及既往以及绝对不禁止溯及既往中接受不同强度的合宪性审查。现行宪法亦承认该原则的有限性。在宪法视角下，法不溯及既往构成法治国家原则的子原则，旨在限制立法权在时间效力维度的形成自由，以保护公民对现行法的主观信赖。

杨登峰：《新旧法的适用原理与规则》，法律出版社2008年版，第67-77页：张明楷：《刑法学》，法律出版社2021年版，第62页。从发生机理上看，法不溯及既往以维护公民对现行法的主观信赖为依归，旨在保障公民的行为自由与法的安定性，从而为公民遵守宪法和法律提供充分的守法动机，并奠定法治国家运转的基本前提。

据此，法不溯及既往作为我国宪法原则的正当性，首先体现在《宪法》第5条第1款之中。[32]这一观点为当前司法实践所采纳，不仅最高人民法院在司法解释中明确规定了程序从新原则，[33]而且各级人民法院也在裁判文书中加以贯彻。具体而言，可从司法解释所调整的信赖表现的性质出发，区分实体性司法解释与程序性司法解释，并将实体行为作为实体性司法解释的判准，程序行为作为程序性司法解释的判准。同上注，最高人民法院研究室编著书，第33页。

[28]如果禁止溯及既往的规则过度扩张，则很可能会剥夺人民作出政治反应的机会。从目的论的角度，该原则的例外情形大致可分为有利溯及与不利溯及两方面：所谓有利溯及，即新法所产生的法效果较之旧法更有利于保护公民信赖利益，因而允许新法溯及既往的情形。[44]若无法准确判断次级法源的内容属性，则应从信赖保护的角度将其推定为创制性解释，遵循法不溯及既往。其中，社会主义法制概念源自党的十一届三中全会提出的加强社会主义法制的方针，泛指我国的法律制度，而统一和尊严则意味着要使这种制度和法律具有稳定性、连续性和极大的权威。

学界通常将其称为溯及力基准时。[11]总之，根据当前的立法现状，囿于宪法规范的缺位以及既有立法体例的局限性，国内通说始终主张，我国的法不溯及既往是法律适用原则，而非立法原则，并不具有宪法地位。

[16]我国宪法学界已从法治国家、人权保障等宪法基本原则中推导出法律保留、比例原则等宪法原则。基于此，通过对不利溯及的类型化，厘清各种因素对公民信赖所产生的影响，成为搭建不利溯及合宪性审查框架的关键。

其中，主流的审查基准有二：一者从公民的角度，证明新法溯及对公民信赖利益只会造成十分有限的损害。三、法不溯及既往的宪法内涵在现行宪法中，法不溯及既往根植于法的安定性价值，并以信赖保护为内核。信赖保护原理揭示了法不溯及既往的实质目标——保障公民对现行法的信赖利益。后者如诉讼法中有关管理性事项、审判组织与审判活动事项的溯及既往。余希：《民事诉讼法溯及力问题探讨》，载《首都师范大学学报（社会科学版）》2020年第3期，第151-159页。综上，现行宪法所确立的法不溯及既往是法治国家原则体系的重要组成部分，以法的安定性原则为基础，以信赖保护为内核，以民主原则与改革诉求为界限，背后蕴含了信赖、安定与改革、民意，乃至法治国与民主国之间的价值冲突。

耿宝建、王亚平：《法规变动与信赖利益保护》，载《法学》2011年第3期，第37-38页。[18]张志铭：《中国法治实践的法理展开》，人民出版社2018年版，第214页。

法不溯及既往作为一项根植于信赖保护的主观原则，若新法更有利于保护公民的信赖，则赋予其溯及力当然具有容许性。近年来，愈来愈多的学者从各自所处部门法的内部视角对上述观点展开质疑。

[27]同前注[22]，陈爱娥文，第183-184页。前者如《民法典时效规定》关于英烈保护条款的溯及既往。

在我国，《立法法》第104条但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外, 《刑法》第12条第1款但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法等但书规定都明确反映了这一点。进入专题： 法不溯及既往 法治国家 。2.法不溯及既往独立存在的必要性虽然《宪法》第5条第1款、第5条第2款、第53条及第33条第3款之规定共同为法不溯及既往提供了规范依据，但是若该原则所发挥的功能无须上升到宪法层面，或者可以被法治国家原则中的其他子原则所涵盖，则其也不具有独立存在的必要性。2.次级法源作为信赖基础次级法源是与《立法法》明文规定的法律、行政法规等基础性法源相对的概念。

来源：《清华法学》2024年第1期。 姜秉曦，法学博士，南京大学法学院助理研究员。

其中，公法主要调整国家高权对公民主观公权的干预，而私法则调整平等主体间的权利义务关系。[29]关于法不溯及既往的宪法教义学建构，其终极目标在于通过宪法解释，厘清该原则的规范内涵及具体审查基准，初步形成一个可以涵括不同法律关系、事实样态与价值诉求的教义学分析框架，以探究立法者在何种场景下得合宪地制定溯及既往的法规范，在何种场景下又必须确保法规范不溯及既往，从而推动宪法价值的实践调和，并实现法不溯及既往的体系化。

为此，国内学界不乏推动法不溯及既往入宪的主张，以确保立法权在时间效力维度也受到宪法的拘束。最值得关注的是重大公益保护。

根据法治国家原则的功能二分，法的安定性属于形式法治国的范畴，旨在规范立法权并赋予法秩序以稳定的规范预期，难以涵盖法不溯及既往在实质法治领域所具有的权利保障功能。王锴：《论备案审查结果的溯及力——以合宪性审查为例》，载《当代法学》2020年第6期，第26-37页。一方面，对于某些受《立法法》调整的法规范，如程序法，通说往往认为其与公民的信赖利益无涉，难以作为信赖基础并适用法不溯及既往，而应遵循程序从新原则。若作为创制性解释，则其超出了条文原本的射程，实质上构成了对被解释法律的修改，具有准立法的性质，赋予其溯及力或有损于公民的信赖利益，故而应以不溯既往为原则。

[16]基于这条解释进路，法不溯及既往或可作为法治国家原则的子原则而被证立为我国的宪法原则。然而，法定刑较轻系逻辑判断与量化思维的结果，对于被告人而言只具有形式意义，并不能保证对被告人的宣告刑较轻，甚至可能出现依轻法而处重刑的结果。

在这一情形中，允许侄甥代位继承溯及适用并不会损害其他继承人既有的继承权利，只是增加了侄甥的继承利益，可谓对一方有利而不损及另一方的典型样态。[91]根据《宪法》第52条至第56条的规定，我国的公民基本义务既包括了精神意义上对国家的忠诚与服从，也包括了物质意义上兵役与纳税。

例如，在赵庆聪人身损害赔偿案中，一审法院与二审法院对于《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》（法释〔2001〕3号，已失效）是否具有溯及力的问题给出了截然相反的答案。[60]我国通过一系列司法解释明确了空白溯及的正当性，表明公民对于旧法漏洞的信赖不值得保护。

很赞哦!（2）